PREPARANDO EL RETORNO...

Asuuu...no escribo desde agosto del año pasado...increible.

La chamba y la maestria me quieren quitar tiempo, pero no van a poder.

Esta semana empiezo con algunos articulos y publicaré los trabajos que presente en la Universidad sobre Teoría del Estado y Economía Politica Internacional...además de cambiar ese formato del Blog...muy oscuro..jeje

Ok, entonces...regreso con fuerza.

PEPE

EL IRRESPONSABLE DEL CAMBIO (Segunda Parte)

Gobierno Aprista, siempre un paso atrás.

Inicié hace algunas semanas, una crítica en referencia al gobierno del presidente García y su llamada retórica del “Perro del Hortelano” de la cual nos hemos visto envuelto, todos aquellos que tenemos una opinión distinta del modelo neoliberal implementado y que por lo tanto es señalado como enemigo del país; asimismo, señalando que a la fecha no se ha podido evidenciar taxativamente, cual es ese cambio responsable que prometió en campaña electoral, de la cual hasta el momento, la mayoría de peruanos no ha experimentado ni se ha visto incluida.

Es por eso que ahora en estas líneas quisiera profundizar un poco más, en cuanto al ejercicio de gobierno del partido aprista, en el cual sus dos gobiernos, siempre se han visto relegado en sus políticas públicas implementadas, en comparación con lo que mandaban los contextos políticos, económicos y sociales de carácter mundial, de ese entonces y en nuestra actualidad; empezando con el catastrófico gobierno del 85’ y también con el gobierno actual que aparentemente cumple con los cánones de modernidad, pero que en realidad está muy alejado de la misma.

Por ejemplo en el año 85’, cuando empezaba su primer gobierno el joven presidente García, con una doctrina populista que devenía de los años 30’, realizó cambios funestos contracorriente en la política de nuestro país, claros ejemplos: la estatización de la banca, la congelación de los precios básicos, el endeudamiento externo, etc. Mientras el contexto mundial de ese entonces, estaba lejos de la implementación de políticas estatistas y populistas; por el contrario, dicho contexto exigía una apertura económica liberal y la promoción de la inversión privada como fuente de generación de riqueza y trabajo en el país. Tal es el ejemplo del gobierno de Pinochet en Chile, que en medio de una cruda y sanguinaria dictadura, imponía un modelo neoliberalista, que en los años 80’, devengaría en el despegue económico de Chile y que por ende, continuarían más adelante los siguientes gobernantes democráticos, implementando los cambios sociales graduales, sin desequilibrar las políticas económicas chilenas.

En ese entender, podemos comprender que el Gobierno Aprista, estaba un paso atrás en el establecimiento de su modelo económico en el 85’, en comparación con lo que exigía el nuevo contexto mundial que se estaba internacionalizando y que dependían cada vez más de la inversión privada como medio de desarrollo del país. Es decir, nos encontrábamos dentro de un modelo estatista, dueño y administrador de todo, que tuvo un alto nivel de corrupción; mientras no solamente en algunos países de América Latina estaban abriendo sus mercados, sino que el sistema comunista estaba cayendo en todo el mundo, concretándose con la caída del muro de Berlín y la desintegración de la URSS. Entonces, era el tiempo de ser amigos de los EEUU y aprovechar de los ortodoxos pero necesarios beneficios que traía consigo ese modelo capitalista; era el tiempo de modernizar nuestra constitución sin alienamientos, pero falto olfato político y ver más allá de las narices.

Ahora entrando al segundo gobierno del APRA, dentro de un nuevo siglo y antecedido por una surgiente estabilidad democrática, pasando por una dictadura de nuestro “Chinochet”, que dentro de todo lo malo y lo peor, se pudieron dar reformas importantes para nuestro país en materia económica, las cuales requerían ser enriquecidas por un “cambio responsable”, lo cual se prometió en campaña electoral; pero que debido a una nueva mala percepción del contexto mundial y sus políticas; no se ha cambiado nada hasta ahora; más bien pareciera que el nuevo gobierno intenta congraciarse con sus antiguos perjudicados en la primera gestión, es decir la clase empresarial; olvidándose de que ahora si son necesarios e imprescindibles los cambios en políticas sociales de manera gradual, sin afectar la inversión privada, pero sí, implementando más justicia social.

Como viene ocurriendo en todo el mundo, a raíz del fracaso del modelo capitalista indiscriminado, reflejado en la crisis mundial; es necesario que los gobiernos de los países con políticas neoliberales, sean más equitativos y embanderados de las libertades sociales, que permitan un crecimiento sostenible y no uno indiscriminado, excluyente, que sólo beneficia a las minorías.

Es por eso que, en el Perú la misión urgente es resolver el difícil conflicto de crecimiento con equidad, conflicto de carácter económico, político y moral vigente hasta hoy. El “cambio responsable”, iba con mantener el rápido crecimiento económico, pero además, los frutos de éste, debían comenzar a beneficiar a los grupos de menores ingresos. Esta propuesta no es una cuestión trivial en una economía de libre mercado, en que la situación distributiva inicial es bastante inequitativa.

El reto frustrado por el Gobierno Aprista en este nuevo contexto mundial era poder asumir el modelo económico heredado, sin perder sus ventajas de eficiencia y competitividad, y a la vez corregir su déficit social, proseguir el proceso de modernización y reducir la pobreza creando una sociedad más justa y más cohesionada.

Considero que, no se ha dado como instruía el “Acuerdo Nacional”, una verdadera “Economía Social de Mercado”; en vista de que el actual gobierno no ha implementado como política pública, una orientación económica en que el Estado y el Mercado actúen complementariamente para maximizar el bienestar económico de la ciudadanía; el Estado para lograr la equidad en la distribución de este bienestar deseado, y el Mercado para conseguir una asignación de recursos eficiente.

Finalmente, agregaría que, dentro del discurso del Presidente García y su retórica del “Perro del Hortelano”, lo que busca es dar una llamado de atención y decir al Perú que hay mucha riqueza sin explotar en nuestro país, y que lo único que nos puede ayudar a progresar es, promover la inversión extranjera con carácter de propietario formal de los terrenos donde provienen los recursos del Estado; lo cual considero una idea a medias; y nuevamente el gobierno se encuentra un paso atrás; porque en ese capitalismo extremo, más se parece a la política económica implementada por la dictadura chilena de los 80’; exigiendo el contexto actual, que más allá de una iniciativa de solamente promover la inversión extranjera dentro del país, podamos como país ejercer una “nueva identidad” del modelo, participando competitivamente de una apertura al comercio exterior, donde además de participar equitativamente del crecimiento económico a la sociedad peruana menos favorecida, se pueda converger un DESARROLLO SOSTENIBLE que incluya a su vez políticas de protección al medio ambiente en salvaguarda de las generaciones futuras las cuales no se tienen que ver comprometidas con los excesos propios de una sociedad globalizada y consumista.

MI CONCLUSIÓN:

Una “nueva identidad” propia de un Estado moderno y progresista va de la mano con un DESARROLLO SOSTENIBLE, el cual agrupa no solamente el tema del impacto ambiental, sino que también contempla como ejes de desarrollo el aspecto social y económico.

En el aspecto económico, si nos encontramos inmersos dentro de este contexto globalizado, nos llama la urgencia a ser más competitivos, por lo que rápidamente el enfoque tiene que estar centrado en una mejor calidad educativa que apunte a un desarrollo tecnológico en todos sus niveles. Además que se debe desarrollar en la actualidad, un fortalecimiento de las Mypes buscando un alto nivel de COMPETITIVIDAD, para que el país pueda pasar de ser un país globalizado, en un país globalizante.

En el aspecto social, somos llamados a que dentro de una reforma auténtica en las políticas económicas, seamos una sociedad con mayor EQUIDAD, donde aprovechando de los beneficios que trae consigo esta apertura comercial, más sectores sociales se puedan beneficiar de este crecimiento promovido no sólo por la inversión extranjera en el país, sino que también por la competitiva participación de las empresas peruanas y el recurso humano nacional; en esta sociedad globalizada y su libre mercado.

Concluyendo con el aspecto ambiental, donde todas nuestras políticas sociales y económicas deben ir ligadas a un debido control del medio ambiente. Es necesario que implementemos la PROTECCIÓN AMBIENTAL, como política indispensable para el desarrollo de nuestro país, enmarcados en los instrumentos internacionales como el Protocolo de Kioto, los Objetivos de Desarrollo del Milenio que (garantiza la sostenibilidad del medio ambiente), la Agenda 21, etc.

Sólo a través de un Gobierno que promueva un DESARROLLO SOSTENIBLE que garantice: COMPETITIVIDAD, EQUIDAD Y PROTECCIÓN AMBIENTAL, es que vamos a poder experimentar un verdadero desarrollo no sólo para esta generación, sino también para las futuras.

EL IRRESPONSABLE DEL CAMBIO (Primera Parte)

No hemos cambiado en nada, ¿Quién es el perro del hortelano?

Después de haber mencionado en anteriores artículos acerca de dos temas que considero cruciales para el desarrollo y el fortalecimiento de la Gobernabilidad y Democracia en el contexto actual de nuestro país; me refiero en primer lugar al respeto y tolerancia que debemos tener todos los peruanos, en cuanto a las movilizaciones y huelgas promovidas por representantes genuinos de la Sociedad Civil; pero teniendo cuidado de las intromisiones extranjeras de ONG’s que puedan estar detrás de este ejercicio democrático, las cuales aprovechándose muchas veces de las deficiencias de las políticas de estado implementadas; son promotoras del caos y el orden social, convirtiéndose en “lobbies” de políticas extranjeras de países autoritarios, en donde no existe el respeto a la democracia ni las instituciones y los derechos humanos se ven claramente recortados.

En segundo lugar, mencionábamos acerca del ideal de una verdadera oposición política que pueda ejercer un verdadero control sobre las políticas públicas que implemente el gobierno de turno; y hacíamos referencia al Acuerdo Nacional, documento donde más allá de sus deficiencias de origen (porque proyecta la visión pero no la forma ni el como); se señala el objetivo concensuado por los diferentes representantes de la Sociedad Civil (Partidos Políticos, CONFIEP, CGTP, instituciones eclesiásticas, etc.) planteando una visión de país que permita tener un norte y una línea directriz de control por parte de una oposición, que teniendo claro el objetivo del país; pueda ejercer una fiscalización moderada y con sentido; ya sea desde el Legislativo o como Sociedad Civil.

En ese orden de ideas, creo que ahora es necesario mencionar sobre uno de los principales responsables de la decadencia de nuestra gobernabilidad en la actualidad; sobretodo porque sus políticas implementadas ya sean en este actual gobierno o en el catastrófico anterior; no han servido de mucho para el fortalecimiento institucional de nuestro país y ha generado una visión de país, demasiada nublosa, desordenada, inescrupulosa, etc.; nos referimos el gobierno Aprista y su embanderado líder, nuestro presidente Alan García.

Este artículo lo he dividido en dos; en esta primera parte quisiera señalar con respecto a esa famosa frase acuñada por nuestro Presidente: “La política del Perro del Hortelano”, referida en una columna del Diario Decano “El Comercio”; en donde básicamente se usa esta retórica, para referirse a todos aquellos que reclamamos y levantamos nuestra voz de protesta por los diversos abusos y atropellos de esta ortodoxa forma de implementar esa política social y económica; y por lo tanto nos convertimos en enemigos del sistema y sobretodo en enemigos del país.

En principio, hay que diferenciar que el crecimiento económico y por otro lado, las políticas sociales y económicas; son realidades y conceptos completamente diferentes pero que se complementan entre sí; este último que es implementado por el gobierno, debe de ser usado para poder canalizar el desarrollo de la nación y hacerlo más distributivo y equitativo.

En consecuencia, en ninguna cabeza podría caber la idea de criticar el vertiginoso crecimiento económico en el que nos hemos visto envueltos los peruanos en estos últimos años, traducidas en: cifras macroeconómicas progresivas favorables, aprobación y visto bueno por parte del FMI y el Banco Mundial, comentarios y halagos por doquier en relación al impacto peruano en América Latina y ahora último vaticinios económicos favorables para nuestro país en tiempos de crisis mundial, a razón del estudio dado a conocer hace unos días, por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de las Naciones Unidas (CEPAL), en donde señala que la economía de Perú crecerá un 2 por ciento este año, y un 5 por ciento el año próximo; encumbrándonos aún más sobre el resto de países en América Latina, quienes no llegarán a ese crecimiento. En ese entender; es posible entonces criticar el crecimiento económico y la imagen externa de nuestro país, pues considero que no, por ningún lado. En todo caso, lo que si está en tela de juicio es el modelo traducido en políticas económicas internas, las cuales han venido siendo aplicadas desde el Gobierno del Presidente Toledo (chorreo económico); y que se vienen continuando inescrupulosamente por el “partido del pueblo” dirigido por el actual Gobierno del Presidente García, quien en su campaña electoral prometió, conociendo de este contexto desigual y polarizado, “un cambio responsable”, de lo cual a la fecha podemos decir que no se ha cambiado nada, todo sigue igual, sólo que con más decepción del pueblo, con una alta cifra de desaprobación e insurgencia popular a cuestas y sobretodo, en un país con una débil institucionalización de los partidos políticos, en donde cualquier “facineroso”, levanta bandera populista, queriendo reformar al país desde el principio y queriendo imponer un autoritarismo como vemos en países vecinos.

Ante esa realidad me pregunto, ¿Hasta dónde debe de “crecer” el Perú económicamente, para comenzar a redistribuir las ganancias equitativamente? ¿Acaso ya no es tiempo de traducir ese crecimiento económico, en cambio favorables para la mayoría de los peruanos? (no solamente a través de programas sociales focalizados) sino, a través de cambios en las políticas económicas que se traduzcan en programas permanentes, que incentiven y promuevan las actividades productivas de los menos favorecidos y de esa forma puedan ser creadores de riqueza. No estamos capitalizando ese crecimiento para nada, no se refleja en la vida diaria de todos los peruanos; ni aún de nuestras instituciones como la PNP, el sector Salud, Educación, en fin todo sigue igual; el pueblo que a menos está informado de algo, hace mucho tiempo que ha perdido la confianza en este gobierno y su modelo neoliberal; además de los actos de corrupción y falta de diálogo para la emisión de leyes, etc. que han desprestigiado aún más esta gestión.

Por otro lado, si alguno osado, intenta criticar esta realidad latente, es señalado como antisistema, antipatriota, y otros adjetivos descalificadores más. Como señalaba el Profesor Humberto Campodónico “La cuestión es que García piensa que toda medida de política económica que se aleje, aunque sea en 0.01%, de la ortodoxia neoliberal, proviene del antisistema y debe ser rechazada sin discusión”.

Además señalaba el Profesor que “contrariamente, en todos los Gobiernos de América Latina se vienen aplicando medidas no ortodoxas, sin que por ello sean tildados de “radicales”. El presidente de Colombia Alvaro Uribe, por ejemplo, aprobó durante su gobierno una reforma legal para potenciar a su estatal petrolera ECOPETROL (ECP); ahora esta empresa cotiza en la Bolsa (por un máximo del 20% de sus acciones), tiene un plan de inversiones 2008-2015 por US$ 60,000 millones (Sí, sesenta mil millones) y produce 550,000 barriles diarios (con lo que tiene acceso a las ganancias extraordinarias de la renta petrolera), a lo que se agrega que, en el Perú, acaba de comprar Petro-Tech en US$ 900 millones, asociada con la coreana SK. Sin embargo en nuestro país, no se le dio el pase al proyecto petroquímico de Petroperú y Petrobrás en el 2007, porque así lo decidió el consorcio Camisea, lo que fue permitido por el Gobierno.

Otro claro ejemplo de cambios de políticas sociales y económicas, aprovechando el auge y desarrollo económico, vemos en Chile, donde la presidenta Bachelet promulgó en julio del año pasado la pensión solidaria, para 600,000 adultos mayores de 65 años. La pensión es US$ 114/mes y beneficiará a una parte de la población mayor que no pudo ahorrar para la vejez. Aún si alguien no tuvo acceso a ningún sistema de pensión durante su vida laboral (ya sea porque fue informal, agricultor o ama de casa) de todas maneras recibirá pensión. Pero nuevamente en el Perú, ¿Quiénes se opusieron a la pensión solidaria? Las AFP, con el argumento de que “si te otorga una pensión universal, entonces hay menores incentivos para seguir aportando al régimen de capitalización individual. Aquí en el Perú, donde ni siquiera se puede regular las comisiones que cobran las AFP, menos aún se habla se pensión solidaria porque eso, seguramente, es una propuesta “antisistema”.

Las medidas expuestas son sólo una muestra de lo que se aplica en otros países de la Región que no tienen nada de “antisistema” y además, cuyos presidentes gozan de amplia popularidad. Pero aquí seguimos con la frase “el perro del hortelano”.

Finalmente, otro ejemplo es los EEUU, en donde la visión de la Región en cuanto a las políticas económicas y las ideologías socialdemócratas también viene cambiando, un claro ejemplo es que en tiempos del Presidente Bush, era de sentido común tomar distancia clara con Caracas, lo que permitía ganar puntos en Washintong. Ahora que con los demócratas en el poder todo se ha movido un poco a la izquierda, y empiezan a aparecer chavistas de derecha en el país norteamericano y han empezado a revisar positivamente las relaciones entre ambos países. La mirada del país del norte es, en todo sentido, otro continente. Otra muestra evidente, es ver la fuerte corriente de simpatía por lo indígenas, que llevó a algunos medios de más peso en el mundo a comprarse una visión en blanco y negro, en varios casos con el gobierno peruano pintado desde villano hasta genocida. El mismo Presidente Correa en su paso por la ONU en Nueva York la semana pasada se dedicó a decir más o menos las mismas cosas que García decía en 1985. A diferencia de aquellos años, hoy casi nadie levanta una ceja frente a este tipo de discurso. Más bien muchos lo considerarán una forma distinta de gobernabilidad dentro de la matriz de la globalización.

MI CONCLUSIÓN:

Podría recalcar que no se puede por ningún lado, criticar el crecimiento económico y la promoción de inversiones en nuestro país, puesto que nos viene posicionando cada año; no solamente en la Región, sino también nos ven con buenos en todas partes del mundo. Lo que sí considero tajantemente que debe cambiar, son las políticas económicas y sociales implementadas por el Gobierno de turno, que se puedan traducir evidentemente en reformas estructurales del Estado, que aproveche ese crecimiento y favorezca a más peruanos y sectores sensibles del país como la productividad, educación y salud.

Pero al parecer en este gobierno no se va a poder viabilizar tales necesidades, para muestra, la conformación de este nuevo gabinete que no evidencia un cambio contundente en cuanto a sus políticas a implementar para el aprovechamiento tangible del crecimiento económico.

El Profesor Martín Tanaka, grafica una metáfora futbolística, de como sería el escenario actual de este gabinete y los tiempos finales de este exclusivo gobierno que “no cambio nada”. Y por eso protestan las inmensas mayorías. “Diría que este es un gabinete que se cerrará atrás, buscará mantener el marcador, metiendo la pierna fuerte; renunció a buscar delanteros o creativos para poner volantes de contención. La apuesta es que ya no falta mucho para que termine el partido: la cosa es estirar la distensión de fiestas patrias y sobrevivir hasta las fiestas de fin de año; las tensiones volverían a inicios del 2010, pero este ya es un año electoral, con lo que no sería tan difícil. El riesgo es terminar con varios expulsados y con la suspensión del partido, ojo. Como sea, parece un decepcionante final para quien empezó su gobierno aspirando a ser recordado como Nicolás de Piérola al término de su segundo mandato”.

Continuará...

UN IDEAL DE OPOSICIÓN

El viernes 03 de julio, dentro de una ronda de preguntas que le hacíamos al Dr. Rolando Ames –Ex Miembro de la Comisión de la Verdad-, quien había sido invitado como expositor dentro de los temas que imparte la Red Política Plataforma Democrática de la PUCP, le llegué a preguntar antes que finalice su exposición lo siguiente: ¿Qué sucedería si se efectivizara una oposición política, sobre la base de una línea directriz concensuada de las Políticas de Estado que deban primar para la Gobernabilidad y desarrollo concertado de nuestro país?. Es decir, una oposición que tome como referencia una visión de país concensuada por todos los actores políticos; y sobre esa perspectiva, canalice un efectivo control de las políticas de estado, que finalmente implemente el Gobierno de Turno.

A lo que me replicó, que ya existía tal línea de control, pero el problema había sido que esta no estaba institucionalizada ni implementada. Se estaba refiriendo al ACUERDO NACIONAL.

Rápidamente se me vino a la mente un párrafo que había leído hace algún tiempo en el libro “Cuentos Chinos” de Andrés Oppenheimer; en donde señalaba en una entrevista que este periodista realizó a la ex Canciller de Chile Soledad Alvear, en donde le preguntó: ¿Cuál había sido el secreto de Chile para que pueda posicionarse económica y políticamente a la vanguardia en América Latina?- A lo que señaló la ex funcionaria lo siguiente- “Si tuviera que citar un motivo por encima de los demás, escogería la decisión de la sociedad chilena, de elegir un rumbo, y de mantenerlo. No se pueden reinventar, en cada gobierno, los objetivos estratégicos claves para el país, sostenidos en el tiempo. Hay un consenso en la sociedad respecto de la necesidad de tener políticas económicas serias, responsabilidad fiscal, y no se ponen en duda las bondades de una política de apertura económica”.

En ese sentido, podríamos entender que los chilenos lograron mantener su estabilidad, gracias al camino de la moderación y la concertación. Asimismo, hubo un sentido de pragmatismo que ayudó a los gobernantes, a construir sobre la base de lo que previamente habían concensuado como sociedad civil, evitando caer en la tentación de destruir lo que habían hecho sus adversarios políticos que habían antecedido en el poder, pensando más en el país, antes que en ellos mismos.

Este panorama ha permitido a Chile, crear un clima de previsibilidad, que ha ido mejorando paulatinamente su economía, haciéndola cada vez más solidaria con las clases marginales de su población, y a la vez cada vez más abierta al mundo. Tema del cual trataré en un posterior artículo.

Ahora, volviendo al Perú nos encontramos ante una realidad no muy lejana a la chilena, debido a que si bien es cierto nos encontramos en un despegue económico que se ha ido estabilizando poco a poco, es verdad también que existe un descontento social; y esa fractura con el Estado trae consigo muchas veces, que se pueda acrecentar una oposición política irresponsable, que con la finalidad de capitalizar todas las demandas de la población, traiga abajo todos las políticas públicas que el Gobierno de Turno pueda implementar (para bien o para mal), pero sin tener una idea clara de lo que realmente se quiere como país; y lo que es peor aún; no guardando unos criterios consensuados, ingrese al Gobierno, otro partido o agrupación política, que quiera reinventar al país, trayendo a fojas cero, todo lo que la anterior Gestión pudo elaborar.

Ante esas precisiones se puede considerar que, debemos volvernos como sociedad peruana, a prever y resaltar el cumplimiento y fortalecimiento del más importante foro democrático que recuerda nuestro país, materializado en el ACUERDO NACIONAL.
Tal como expresaba en un artículo Ernesto Velit: “Nunca en la vida política del país, particularmente en las etapas democráticas, se logró constituir un foro con los niveles de legitimidad del Acuerdo Nacional; y que la sociedad peruana lo percibió como un ciclo histórico y reivindicativo para un país que buscaba recuperarse de un período de crimen y corrupción. La representatividad de los miembros del AN, el nivel de consenso que se alcanzó en la aprobación de las políticas de Estado, fue el pilar sobre el que se construyó una experiencia de contribución a la gobernabilidad, que no mereció el poco interés del gobierno de Toledo y que pareciera continuarse con el actual”.

Es por eso que, teniendo como hoja de ruta tal Acuerdo; se debe de construir sin improvisaciones ni partidarismos emocionales; una visión de país en donde las 31 políticas de Estado expresadas en el AN, con sus respectivas matrices, puedan representar las líneas maestras con las que cualquier gobierno puede desarrollar su programa y sobre la base de acuerdos previamente consensuados y previamente coordinados por representantes genuinos de la sociedad. Mejor escenario, ninguno.

MI CONCLUSIÓN:

Considero que, para poder hablar de un ideal de oposición, previamente quedan algunas acciones que deben implementarse urgentemente. Y una de ellas, es justamente el rescate del ACUERDO NACIONAL; sin este plan de Estado, del cual la mayoría de la Sociedad Civil (por no decir optimistamente toda la sociedad); debe de conocer y ayudar a su fortalecimiento; no va hacer posible el resurgimiento y afianzamiento de una Gobernabilidad Democrática de nuestro país, la cual todos venimos deseando.

Una vez, traducidas en políticas de estado, los objetivos como país a los que se refiere el Acuerdo Nacional; recién va a permitir que se generen los indicadores de seguimiento que permitan a las fuerzas políticas y a la sociedad, verificar su cumplimiento. Es en ese momento es, donde se configura un ideal de verdadera oposición.

CONSPIRACIÓN CONTRA EL SISTEMA DEMOCRÁTICO, NO LO PERMITAMOS.

Luego de anunciada las movilizaciones y paralizaciones para el 7, 8 y 9 de julio por los grupos extremistas de siempre –llámese CGTP, SUTEP, y otros movimientos de la izquierda radical- creo que es tiempo que podamos ir analizando y desenmascarando que es lo que se esconde detrás de ese antifaz de insurgencias y luchas promovidas constantemente en nuestro país.

En principio tenemos que dejar en claro que las huelgas están debidamente contempladas en nuestra constitución, y son una gran herramienta para poder establecer un control frente a los posibles abusos en los que pueda incurrir el gobierno, además de ser un mecanismo de protesta que en muchas oportunidades ha servido para llamar la atención y conseguir que los reclamos expresados sean atendidos por el Estado; pero considero que se está abusando en la utilización de este mecanismo constitucional, y lo peor de todo es que está siendo usado en contra del orden democrático y contra el desarrollo del mismo pueblo.

Pero asimismo, no se puede dejar de lado la responsabilidad del Gobierno de turno de toda esta problemática, lo cual debido a su ineficacia en el tratamiento de los temas sensibles y postergados de nuestra sociedad, produce que fuerzas extrañas al orden democrático puedan capitalizar dichos errores y levante la bandera de la insurrección y demanden además del cambio total de las políticas de gobierno; la caída del Gobierno mismo.

Ahora, entrando más al tema; me hago las siguientes interrogantes ¿Es necesaria tanta huelga continuada?; ¿A dónde vamos a parar con todo esto?, ¿Quiénes están detrás de todo este mover político y social? Uno de los responsables, como ya lo hemos mencionado es el propio Estado y su ineficiencia, pero ¿Quién más estaría influyendo de manera directa en esta desestabilización del país?

Hace pocos días leía en la página web de la Coordinadora Nacional de Radio, información recabada de Órganos de Inteligencia Nacional, en donde señalaba que no solamente en Lima se vienen promoviendo estas marchas, sino que además se venían preparando cuatro grandes paralizaciones regionales en el país para el presente año, las cuales se verán fortalecidas por la experiencia de los trágicos hechos en la Amazonía, lo cual será aprovechada para superar las próximas medidas de confrontación que se esperarían en el resto del año; y todo eso con la finalidad de ir acumulando fuerzas en contra del Gobierno y que dichas protestas violentas tendrían como excusa cualquier plataforma de lucha que se inventaría en el momento, pero que el trasfondo de todo, sería intentar tomar el poder del Gobierno más adelante, facilitando el camino electoral a grupos antisistemas, con propuestas políticas retrógradas y que forman parte de un plan organizado más grande aún, que viene abarcando progresivamente toda Latinoamérica a través de la denominada “Coordinadora Continental Bolivariana” CCB.

Ante esta realidad que no es tan futura, sino que la estamos viviendo actualmente, ¿Qué podemos hacer? ¿Acaso es difícil darnos cuenta que existe una extraña coincidencia en la plataforma de reclamos en todas las movilizaciones que se han realizado a lo largo del territorio nacional?

Se puede apreciar claramente que existe una cadena de protestas y movilizaciones (Puno, Cuzco, Andahuaylas, Apurímac, Ayacucho, etc.) que al parecer, están coordinadas, pues tienen los mismos puntos de reclamo que son: Plataforma de reinvidicación, decretos legislativos, convenios de la OIT, etc. Incluso se protestan puntos ajenos a las realidades de los manifestantes como la Ley de la Carrera Pública Magisterial, entre otros.

Por otro lado, hace poco pude leer en “Expreso”, en una entrevista que realizaba el Diario La Prensa de Bolivia a integrantes del Frente Único de Defensa de Canchis (Cuzco), en donde estos últimos, manifestaban y reconocían que dicha organización a la que pertenecían, mantenía vínculos con dirigentes del país altiplánico y decían además que el presidente Evo Morales era un Líder que realmente los representaba, inclusive mostraban pancartas con la foto de dicho presidente, dentro de sus movilizaciones; por lo que se evidencia, la clara afiliación ha estructuras internacionales que pretenden desestabilizar no solamente a nuestro país, sino también al resto de países de esta parte del Centro y Sur de América.

MI CONCLUSION:

Cada vez hay más indicios de una infiltración foránea en las protestas sociales y actos violentos que se vienen generando al interior del país y dentro de la capital misma; y es hora de ponerlos en evidencia y no dejarnos influenciar por sus megalómanas motivaciones.

Si bien es cierto, existen problemas sensibles dentro de la política de nuestro país, debemos rechazar toda forma de intervencionismo internacional que pueda incentivar el desorden democrático y la desestabilización social.

Debemos tener en cuenta que los líderes populistas en Latinoamérica y sus títeres políticos en nuestro país, utilizan la retórica antisistema de siempre, para justificar sus ambiciones de eternizarse en el poder. No es casualidad que todos quieran cumplir con el mismo patrón una vez en el poder a través de la movilización popular que es: Exigir una “refundación de sus países, y luego reescribir la Constitución para lograr la supremacía absoluta y perpetuarse indefinidamente en el poder en nombre de la defensa de los pobres del país y la defensa de la soberanía nacional.

Oppenheimer en su columna de Miami Herald, describe más o menos cuales son los pasos para perpetuarse en el poder de estos caudillos políticos que alguna vez empiezan como antisistémicos, aprovechándose del mensaje populista y de las fallas en la aplicación de las políticas públicas de los gobiernos democráticos; y que una vez logrados sus siniestros objetivos, traen abajo al país y el Estado de Derecho:

Acto 1: Presentarse al país como un idealista antisistémico --ya sea encabezando un intento de golpe militar, como Chávez, o encabezando violentas protestas, como Evo Morales-- y aprovechar los titulares para convertirse instantáneamente en el centro de atención nacional.

Acto 2: Tras ganar la elección presidencial, cambiar la Constitución introduciendo una cláusula que permita la reelección.

Acto 3: Apenas aprobada la Constitución, adelantar las próximas elecciones presidenciales.

Acto 4: Una vez reelecto, acusar a Estados Unidos, la Iglesia y la oligarquía de intentar un magnicidio, y usar ese pretexto para encarcelar a los líderes de oposición y cerrar medios de comunicación críticos, preparando el terreno para gobernar con una oposición simbólica y asumir poderes absolutos.

AUTORIDAD VS DEMOCRACIA

Era de esperarse, luego de los trágicos hechos ocurridos en Bagua, que la repercusión sea grande en todo el país; y a su vez se convierta en el inicio de una serie de protestas (relegadas muchas de ellas por el gobierno) que son capitalizadas, por los enemigos de la democracia. Claros ejemplos vemos en la Oroya, con el cierre de la carretera central, Sicuani - Cuzco y en Huancavelica; donde se ha tenido que esperar tanto, para que pueda darse lo que se está dando ahora: la apertura de las mesas de diálogo y concertación por parte del Gobierno y la Sociedad Civil.

Pero donde quisiera puntualizar es en lo siguiente; me llamó la atención un artículo en "Correo", en donde se relacionaba estas tardías mesas de diálogo, (las cuales en su mayoría vienen acogiendo y aceptando muchas de los reclamos plasmados en las plataformas de lucha) como una representación de un Estado débil que no puede imponer el orden y que debe suplicar, para que luego de una metida de pata, se permita el paso por las carreteras bloqueadas por la "sociedad civil"; con lo estaría perdiendo toda la autoridad como para poder seguir llamándose Estado.

Al respecto, podríamos rescatar algunas premisas:

Primero.- Nuestra Inestabilidad Política Actual: Esa reciente encuesta realizada por Apoyo publicada en el "Comercio", es un claro reflejo del momento que estamos atravezando (más allá del crecimiento económico sostenido); lo cual nos viene reflejando como un país que está perdiendo el rumbo y se encuentra en un ambiente de inestabilidad política; debido a un constante enfrentamiento con un importante sector de la población. Por lo que denota que el Gobierno no parece disponer de la fuerza y capacidad para frenar el avance de este común denominador, que persigue convertir el país en inviable, justo cuando empezaba a rodearse de excepcionales condiciones de estabilidad y crecimiento económico en medio de la crisis financiera mundial.

Segundo.- Los enemigos del desarrollo: Esta evidente responsabilidad del Estado ante esta realidad de inestabilidad, viene originando el fortalecimiento (de forma paralela), de quienes desean emular otros modelos económicos de países vecinos -llamados revolucionarios- los cuales quieren imponer el caos, aprovechando cualquier desliz del Gobierno para provocar con sus acciones un derrumbre social, que interrumpa y tire abajo todo lo ganado, entre ellos, la estabilidad democrática.

Tercero.- Responsabilidad de los Gobiernos Regionales y "La sociedad civil": En cuanto a los primeros, parece que hemos sido estafados por la ola pasada de la descentralización, puesto que estos, solo vienen sirviendo como generadores de un descontento social, puesto que no hacen viable ni solucionan nada de los reclamos y descontentos de la "sociedad civil", trasladándose finalmente todos los problemas al Gobierno Central. Por otro lado "las sociedades civiles"-que bien puestas están entre comillas", o tambien llamadas los frentes de defensa; que en realidad demuestran la falta de institucionalidad de los partidos políticos, llamados a ser los verdaderos y legítimos representantes de la SOCIEDAD CIVIL; lo cual dicha deficiencia trae consigo, los brotes revolucionarios, el caudillismo y la instigación de la represión del Estado. (me pareció un chiste escuchar en una entrevista que le hicieron al Congresista Del Castillo, en cuanto a la función que le tocó desempeñar como mediador en el conflicto de los trabajadores de la Doe Run; cuando luego de haberse llegado a un acuerdo con los protagonistas de la paralización y su retorno a sus centros laborales; surge la oposición de representantes de "la sociedad civil", los cuales no desean poner fin a la paralización, si es que antes no se cumplen con ciertos reclamos como: La exoneración de sus multas de tránsito, la derogación de la Ley de la Carrera Magisterial, entre otros chistes que no les compete...).

MI CONCLUSIÓN:

El Gobierno debe construir de manera urgente, canales de diálogo (pre-conflictos), que permitan el entendimiento orientado hacia el objetivo de devolverle la viabilidad política al país; fortaleciendo las mesas de concertación, que involucre de manera efectiva y comprometida a los Gobiernos Regionales, quienes puedan ser agentes de primera instancia ante cualquier levantamiento o reclamo; y de esa manera sobreponer el diálogo y la consulta, antes que la represión, la fuerza y el terror. (La fuerza en ciertos momentos es necesaria, dentro del principio de autoridad que le compete al Gobierno; pero antes se deben agotar todas las vías previas de diáologo posibles con los legítimos representantes de LA SOCIEDAD CIVIL).

Finalmente, todos estos objetivos deben estar orientados a su vez, a evitar cualquier levantamiento de caudillismo irracional, que luego se puedan transformar en propuestas políticas y proyectos electorales que contravengan nuestra estabilidad democrática y progresivo crecimiento económico.

GOBERNABILIDAD...algunas premisas.

Considero que es importante tener claro como punto de partida en el inicio de este nuevo Blog, acerca del concepto de Gobernabilidad, para que a partir de esta breve definición podamos ir construyendo las demás ideas y comentarios posteriores que puedan surgir de las noticias y/o sucesos que se presten para un análisis dentro de los lineamientos conceptuales de Gobernabilidad.

Como menciona el dominicano Orlando Peña; se puede conceptualizar GOBERNABILIDAD, como "el proceso por el que los diversos grupos integrantes de una sociedad ejercen el poder y la autoridad, de tal modo que al hacerlo, influencian y llevan a cabo políticas y toman decisiones relativas tanto a la vida publica como al desarrollo económico y social. Estas ultimas implican una relación individual de los hombres y mujeres con el Estado, la estructuración de los órganos del Estado, la producción y la gestión de los recursos para las generaciones actuales y venideras, así como la orientación de las relaciones entre los Estados".

La gobernabilidad supone un modo de ejercer el poder en la gestión de los recursos económicos y sociales de un país, en particular desde la perspectiva del desarrollo y ello implica además la existencia de unos indicadores de comparación entre los que destacan los de grado o alcance de la transparencia y de la responsabilidad en materia de gestión publica.

Para Manuel Alcántara "la Gobernabilidad puede ser entendida como la situación en la que concurren un conjunto de condiciones favorables para la acción de gobierno, que se sitúan en su entorno o son intrínsecas a éste. Este concepto se enmarca en el ámbito de "la capacidad de gobierno". Éste se da siempre en un ámbito societal en el que se registran demandas de los ciudadanos que son procesadas en menor o mayor medida por el sistema político".

A mi opinión podría definir la GOBERNABILIDAD, como "la viabilidad y posibilidad de ejercer la acción de gobierno", Y esa posibilidad debe ir ligada a prácticas democráticas, sin vulnerar el estado de derecho.

Además, la buena GOBERNABILIDAD implica que el gobierno deberá actuar sobre la base de estos cuatro principios:

- La percepción de la legitimidad.
- la importancia central del papel de los ciudadanos.
- la visión de un proyecto sobre la sociedad en la que actúa.
- la adaptación de la gestión publica.

Aunque algunas tendencias señalen la incompatibilidad de la democracia y la gobernabilidad dado que la primera respeta la lógica de igualdad política y la gobernablidad respeta la lógica del poder.

A manera de conclusíon podemos agregar que, tanto la GOBERNABILIDAD como la DEMOCRACIA, pueden convivir juntas. Tomando como referencia lo dicho por Luciano Tomassini: "La gobernabilidad es el resultado de numerosas concausas", en virtud de que la gobernabilidad depende de:

- El fortalecimiento de la sociedad civil.
- La evolución de la cultura política.
- La orientación y el comportamiento de la economía.
- La integración de nuevos sectores de la sociedad en el sistema productivo.

Tomassini apoya el paradigma de que la gobernabilidad se relaciona con el ejercicio del gobierno y todas las otras concausas necesarias para que el gobierno pueda desempeñarse con eficiencia, legitimidad y respeto social. Y eso es justamente el enfoque del cual no debemos salirnos; estableciendo dichas concausas en políticas públicas, se puede generar una Gobernabilidad dentro de un Estado de Derecho.